被依法限制人身自由是否属于不履行借款合同义务的不可抗力？

【广州婚姻家事律师】

被依法限制人身自由是否属于不履行借款合同义务的不可抗力？

案情概览

上诉人（原审被告）：谢某，女

上诉人（原审被告）：戴某，男

被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司惠州某支行

2014年11月26日，原告与被告谢某签订编号为8140624608016号的《个人购房借款及担保合同》；被告谢某提供其名下位于惠州市××区淡水金××大道尚城世家二期某号房作为履行合同的抵押担保。

合同签订后，原告向被告谢某发放贷款74万元。原、被告双方并在房产管理部门办理房地产他项权登记（他项权证号：粤房地权证惠州字第××号）。被告谢某借款后曾按合同约定履行部分义务，然而自2017年1月15日起未归还贷款本息，截止至2017年4月25日被告谢某拖欠四期，合同项下未结清借款本金人民币60万元。原告经追讨未果因此向原审法院起诉。在原告起诉后被告偿还拖欠的贷款本息，截止到庭审之日逾期本金利息均为零，合同项下未结清借款本金人民币54万元。

另查明，被告谢某与被告戴某是夫妻关系。

法院认为

本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，各方当事人对上诉人存在逾期还款的违约事实无异议，本案争议焦点是：1.两上诉人的违约行为是否存在不可抗力事由而免责。2.被上诉人是否存在未经协商即提出诉讼的违约行为。

另，两上诉人认为争议焦点是“是否坐了牢就是犯了法，犯了法就能预见坐牢”，但实际上该争议焦点仍属于争议焦点一“是否存在不可抗力事由而免责”，故本院对该争议在争议焦点一中予以一并阐明。

关于两上诉人的违约行为是否存在不可抗力事由而免责的问题。两上诉人在庭审中多次提出“是否坐了牢就是犯了法，犯了法就能预见坐牢”并认为自身没有犯法，更不能预见坐牢，法律没有规定犯刑案就不在合同免责内。

本院认为本案是金融借款合同纠纷，两上诉人是否涉及容留卖淫的犯罪，不属于本案的审理范围，若当事人对其所涉容留卖淫案的刑事判决结果不服，应依法循刑事诉讼相关程序进行解决。

至于两上诉人的违约行为是否存在不可抗力事由而免责的问题。本案中，两上诉人确实存在拖欠2017年1月至4月的贷款本息的事实，两上诉人主张因处于有期徒刑服刑期间而无法按时还款，属于不可抗力导致的违约行为，其受到限制人身自由的刑罚是不可预见的，并提交刑满释放证明、营业执照及裁决书予以佐证。但根据两上诉人当庭确认，在两上诉人2016年9月至2017年5月被限制人身自由期间，通过律师告诉其女儿还了2016年9月至12月期间的四期贷款，后因女儿毕业刚结婚没有积蓄而停止代为还款。由此可知，在两上诉人2016年9月至2017年5月被限制人身自由期间，被限制人身自由已成事实，无论是否预见会被判刑，仍有机会与外界联系。

此外，两上诉人称女儿有就其被限制人身自由的情况告知被上诉人，但两上诉人未能提交证据予以证明，亦未能提交证据证明其有与被上诉人对限制人身自由期间无法按时履行还款义务进行协商。被上诉人明确由于四期贷款逾期未还，亦无法联系两上诉人才决定起诉。

本院认为，依据《个人购房借款及担保合同》第一条已明确借款人、抵押人的住所和联系电话，第四十五条则明确被上诉人任何信函短信邮件等通知已经按照第一条确定的任意联系方式发出均视为送达，若联系方式发生变更，上诉人须主动通知被上诉人，否则自行承担由此产生的损失和责任。本案中，两被上诉人被限制人身自由期间，曾通过律师告知女儿代为还款，且其女儿亦代其还款四期，由此可知上诉人可通过委托亲属或律师履行变更联系地址的通知或代为汇款至还款账户或就还款事宜进行协商的义务，并不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”的规定，甚至被依法受到强制措施影响其履行合同义务已被《个人购房借款及担保合同》明确为违约情形，故两上诉人主张因被限制人身自由无法按时还款属于不可抗力应予免责的主张不予认可。

律师评析

当事人之间签订的《个人购房借款及担保合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，为有效合同，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。

两上诉人对此坚持认为其系因被限制自由无法履行合同，但事后已经结清此前所欠的贷款，被上诉人不存在利益受损的情形而不能解除合同不能成立。

在上诉人可以与外界取得联系的情况下，被依法限制人身自由不是不可抗力，上诉人的行为构成违约，应当依法承担违约责任。